Sapete, a me piacerebbe anche venire a visitare il vostro Paese – e, vi giuro, non soltanto per saccheggiarne i negozi approfittando del cambio…

…tuttavia mi dispiace, è un rischio che non si può correre. Neanche a Cuba, ormai, i visitatori sono trattati così.

(Per fortuna in teoria sia Obama che McCain vogliono restaurare una parvenza di stato di diritto. In teoria, però, Bush nel 2000 aveva promesso di “restituire onore e dignità alla Casa Bianca”.)

Sono troppo fancazzista per mantenere qualche sembianza di regolarità in questo blog, ma per fortuna a volte incappo in post preconfezionati, che non necessitano neppure di commenti:

Anche chi nei reality trova solo noia sente ogni tanto il bisogno di fare il guardone e il pettegolo.

Meglio, però, con qualche pretesa artistica. E senza perdere troppo tempo per quello che in fondo è solo un meschino prurito.

Magari giusto qualche minuto per leggersi un po’ di storie monofrase.

(Vediamo se Dietnam scopiazza/traduce anche questa)

Allora, lo vogliamo risanare questo Grande Scisma o no? Senza un infallibile Santo Padre, non stupitevi mica se vi capitano robe del genere:

GERUSALEMME – Dozzine di sacerdoti e fedeli greci ed armeni si sono presi a botte questa Domenica delle Palme presso il più sacro dei santuari della cristianità, per poi aggredire con rami di palma i poliziotti che tentavano di fermare la rissa.

I Monty Python non avrebbero saputo scrivere uno sketch migliore. Passi le due processioni che fanno a pugni (c’era una scena identica fra cattolici francesi ne La Guerra dei Bottoni), ma usare i rami di palma come bastoni? Avessero rappresentato una tale scena a teatro, l’avremmo detta una parodia surreale.

(Extra – Stephen Greydanus aggiunge un particolare ancora più assurdo: pare che la condivisione fra le comunità greca ed armena della chiesa del Santo Sepolcro sia talmente pacifica che le chiavi dell’edificio sono affidate a due famiglie neutrali… musulmane. Tali famiglie si incaricano di aprire e chiudere quotidianamente la chiesa, senza lasciare le chiavi in mani cristiane.

I commenti non bastano. Qui ci vuole una macro:

Mi pare fosse Punzi, e probabilmente non solo lui, ad aver indicato una delle ragioni del successo di Berlusconi nel suo talento per farsi sottovalutare, elezione dopo elezione. Alla lunga lista di coloro che sono caduti in questo errore (dai quali non mi escludo) si aggiunge ora l’Istituto Hayek, nella persona di Giovanni Birindelli, il quale scrive:

Even though the “Popolo della Libertà” will have to coexist with the loyal “Northern League” [...], it seems that this time Mr. Berlusconi will have no excuse for not carrying out the structural reforms he promised during the electoral campaign.

Tralasciando la comicità di quel “loyal”, il difetto nel ragionamento mi pare tristemente noto: da quando in qua Berlusconi ha mai dovuto scusarsi per aver cannato? È il miglior piazzista d’Italia, conosce metodi molto più efficaci per trarsi d’impaccio.

Forse non è Berlusconi ad essere sottovalutato; forse gli Italiani sono sopravvalutati.

PS: A onore di Birindelli, però, un’altra parte del suo articolo mi trova del tutto d’accordo, e spiega bene le ragioni della mia astensione:

Neither of the two, now more uniform, coalitions is even slightly coherent with fundamental principles of liberalism: for example, one is still strongly driven by objectives of “social justice”, the other by a use of legislation, political power and resources for private purposes. In other words, as it was in past elections, the only difference between the two coalitions (and indeed any candidate party) are the particular interests promoted by the elected bodies. Behind this “simplification” there is a strong barrier against anything that is genuinely new, coming from “outside”: in other words, it is a step forward towards mass-uniformity, and the possibility of the emergence of a truly liberal political party in Italy now is even more difficult.

A Gentilini il Ministero per gli Italiani nel mondo non interessa minimamente.

“If you have a few hundred followers and you let some of them molest children, they call you a cult leader; if you have a billion they call you Pope. It’s like, if you can’t pay your mortgage you’re a deadbeat; but if you can’t pay a million mortgages, you’re Bear Stearns and we bail you out.”

I’m increasingly coming to the opinion that politicians are only worth having if they provide entertainment value.

- J. Clive Matthews

Il futuro va affrontato con maturità e serenità.

Ancora una volta, al seggio elettorale mi porgono ambo le schede – Camera e Senato, nonostante la mia data di nascita sia lì, bella in vista sui documenti che ho appena esibito.

Con la differenza che, quest’anno, correggerli del loro errore è stato un piacere sublime.

Guarda te a cosa si può arrivare: a trovarsi d’accordo con Toscani.

(anche se una citazione di Altan è sempre motivo di simpatia)

… e poi non ci ho visto più.

Sfortunatamente, le capacità riproduttive delle vittime non risultano danneggiate.

Una bella chiacchierata che include tre dei miei atei preferiti d’oltreoceano:

… però YouTube supera davvero ogni limite.

realsituations:

[...] eccetto [Alessandro] Gassman, che è obbiettivamente un grande attore.

ilmale82:

“oBBiettivamente” lo scrivono solo gli analfabeti…

gnubboleso:

[...] se in italia il cinema affonda bisogna che lo stato lo aiuti.
il cinema è un’industria, teste di minkia

È vero, Sgembo. Non c’è proprio partita.

As long as the religious make decisions that affect me based on their unfounded, unprovable beliefs, their right to believe those things is superceded by my right to be free from having their religion forced on me in the form of law. And as long as they genuinely believe their religion, they will be compelled to quash the rights of those who do not agree.

Religion is a burden on all mankind. I say this as someone who grew up around religious fanatics in a state that commits more executions than any other because apparently it’s ok with God and the executioner is right to send those prisoners straight to Hell. I have seen how stubborn these people are, how they shut out anything that threatens to shake their precious belief that they are special. When you shake the platform on which they stand, they become angry and at times incredibly violent.

They’re too dangerous to keep existing as they do. Sorry, but that’s the inevitable conclusion I come to, judging from current trends and historical precedence.

(Snowfox, texana, atea)

Un paio di giorni fa ho mostrato su questo blog un video dove Ron Paul ammette il suo creazionismo; il giorno prima, l’avevo anche postato su Sensible Erection, forum frequentato principalmente da liberals (= di sinistra) e libertarians. Ne è scaturito un thread veramente eccezionale; se non avete una cippa da fare (ma in caso contrario, che ci fate qui?) è una lunga e bella lettura su evoluzione, politica, metodo scientifico, e l’importanza di avercelo grosso.

Non tutti i commenti sono visibili agli ospiti anonimi; ci si può registrare con un singolo click ed una e-mail, ma se volete solo finire di leggere il thread potete usare “haff” come username e “nevim” come password.

2005 – Capodanno in un tugurio di montagna mal riscaldato e sovraffollato.

2006 – Festicciola tra amici allietata da buona grappa e corse alticcie fra la neve.

2007 – Party universitario con cattiva musica assordante e pessimo alcool a fiumi.

2008 – Cena di sei portate preparata con amore ed innaffiata da vini di qualità.

Precisando che la piacevolezza delle serate è rimasta più o meno la stessa, non vorrei nel 2010 ritrovarmi in un ristorantino di provincia a seguire in coro il conto alla rovescia su RaiUno.

Volevo mettere un altro po’ di colonna sonora, ma qui nella casa avita ho soltanto una connessione 56k bizzosa e poco raccomandabile. Non potendo offrire nulla al vostro udito, offro alla vostra vista queste mappe bizzarre & inusuali.

Per i non anglofoni, il commento di Ron Paul sull’evoluzione è: E, uh, io, uh, penso che sia una teoria. La teoria dell’evoluzione. E non la accetto come teoria [..] Il creatore che io so che ci ha creato, ciascuno di noi e che ha creato l’universo, e il momento e il modo preciso e, uh, sapete, non penso che al punto in cui siamo nessuno abbia prove assolute in un senso o nell’altro. In effetti, cosa c’era da aspettarsi da un battista texano di 72 anni?

In vista delle sue molte qualità (soprattutto l’onestà e il rispetto quasi feticista per la Costituzione), Ron Paul conserva il suo posto nella mia classifica, ma se fossi americano ci penserei bene prima di correre il rischio di avere un tipo simile nell’Ufficio Ovale.

Per fortuna non ho bisogno di scrivere alcun commento, mi basta tradurre quello di un lettore di Andrew Sullivan che condivido appieno:

Anch’io volevo fingere di non aver visto il video di Ron Paul che dice di non poter accettare l’evoluzione. Ammiro quell’uomo. È chiaramente il candidato repubblicano più rispettabile. Ma questa cosa ha irreparabilmente danneggiato la mia percezione di lui. Come ateo, trovo spesso del tutto incredibile che tante persone negli Stati Uniti, al giorno d’oggi, possano ancora negare che l’evoluzione esista. Ma il fatto è che, benché praticamente qualunque persona che non crede nell’evoluzione lo fa per motivi religiosi, è importante notare come questo problema sia molto più profondo della religione stessa. Dopotutto il Vaticano odierno, e persino Papa Benedetto XVI, hanno una posizione molto sobria nei confronti dell’evoluzione. Questo per me rende ancora più evidente come mai la negazione dell’evoluzione da parte di Paul sia un problema così grosso.

È importante perché ci dice di lui ben più che le semplici credenze religiose. Ci rivela una parte importante della sua forma mentis.

Ci dice che è capace di filtrare totalmente un intero pianeta pieno di prove empiriche a favore dell’evoluzione, perché queste prove sono in conflitto con le sue credenze. Notate le parole che ha scelto: “non accetto”. È un atto di negazione categorica. Come si può vivere in questo mondo, da persona istruita del 2007, e rifiutare di ammettere la selezione naturale che avviene dappertutto intorno a te? È come se fosse uno struzzo che nasconde la testa nella sabbia perché ha troppa paura di riconoscere la realtà. Questa è veritosità, nella sua forma più pura, e mi ricorda il modo di pensare di Bush.

Ciò, per me, presenta serie implicazioni per un candidato alla Presidenza. Se è in grado di fare orecchie da mercante verso l’evoluzione, di negarla semplicemente perché si scontra con le sue credenze religiose, come posso fidarmi del suo savio giudizio quando da Presidente dovrà affrontare gravi problemi? Ha dimostrato di saper ignorare la realtà quando essa si dimostra scomoda per le sue credenze. Come possiamo fidarci che sappia affrontare il riscaldamento globale, o il terrorismo islamico, o qualunque altro problema che richieda occhi non foderati di prosciutto? Quest’uomo oggi mi ha davvero deluso. Posso sopportare le sue legioni di fan fuori di testa, posso sopportare il suo libertarianismo estremo, ma temo di non poter sopportare questo.

Abbiamo prove del tutto inconfutabili, vostro onore.

1. Barack Obama
2. Ron Paul

— qui smetto di essere contento —

3. Fred Thompson
4. John Edwards
5. Hillary Clinton
6. John McCain
7. Rudy Giuliani
8. Mitt Romney
9. Mike Huckabee

Stavo gironzolando ieri alla Feltrinelli, e l’occhio mi salta allo scaffale delle riviste – in particolare a due di queste, posizionate giusto l’una accanto all’altra.

La prima è Libertaria, una pubblicazione anarco-sindacalista che ad articoli di cultura discreti alterna noiosissime pippe contro il capitalismo e il “totalitarismo neoliberista” (Pinochet? Thatcher? No, Aznar. Mah…)

La seconda è Liberal, rivista di Ferdinando Adornato dedicata all’“incontro fra laici e cattolici”, con firme del calibro di Assuntina Morresi, Roberto Formigoni, Savino Pezzotta, Rino Fisichella e Claudio Risé (fatevi un giro da Metilparaben se questi nomi non vi dicono nulla).

In informatica si ha uno spoofing quando “una persona o un programma, falsificando dei dati, riesce a presentarsi come un altro/a, ottenendo in tal modo un illegittimo vantaggio”. Dovrò suggerire alla libreria di installare un firewall all’ingresso…

Controbatto al proselitismo jamendiano di Sgembo proclamando il mio amore se non eterno almeno a tempo indeterminato per Last.FM, il sito da cui proviene la mia chart alla vostra destra.

Per cominciare, è uno dei migliori siti cosiddetti ‘Web 2.0‘ che abbia visto. L’aspetto è impeccabile, tutti i link al posto giusto e nessuna funzione a più di un click di distanza. La musica è classificata dagli ascoltatori tramite tags, che alimentano un sistema di raccomandazioni analogo a quello della defunta radio Pandora. Oltre a rintracciare brani dei generi preferiti, ti indirizza verso altri utenti, o gruppi di utenti, con i tuoi stessi gusti (e qui entra in gioco l’aspetto sociale del sito), ti avvisa di concerti interessanti vicino a casa tua, fornendoti pure una mappa per il locale e la possibilità di coordinarti con altri fans.

Il bello però sta nei contenuti. Se Jamendo si oppone alle major discografiche, divulgando solo artisti indipendenti, Last.FM fa di meglio: pubblica a prescindere dall’etichetta. Quindi ci trovi i Radiohead e i Metallica, ma anche Chopin, o Gaber, o i Finsterforst; ci trovi pure quel tale Brad Sucks reclamizzato da Sgembo.

E dopo qualche giorno ad ascoltare le radio dei tuoi ‘vicini di gusti’, ci trovi qualche gruppo indescrivibile che ti fa innamorare, come la Diablo Swing Orchestra di cui vi propongo questo brano dal sobrio titolo Poetic Pitbull Revolutions:

Il signor Campo dall’Orto è stato becero e pavido a segare Decameron, specialmente in quel modo (irrompendo fisicamente in sala montaggio e bloccando tutto), che fosse per la satira su Ferrara o per quella sul Papa, e mi auguro che JimMomo non sia così rozzo da negarlo.

Il signor Campo dall’Orto aveva il diritto legale di segare Decameron, a meno che il contratto non specificasse altrimenti, e mi auguro che Malvino non sia così illiberale da negarlo.

J. Clive Matthews si chiede se dopotutto Putin abbia bisogno di barare nelle elezioni.

Per un punto di vista interno, ho apprezzato questo articolo di the eXile, una rivista alternativa moscovita.

Un pezzo dell’International Herald Tribune mostra come la cultura russa affronta l’ascesa di Putin.

Infine, una sorprendente prospettiva dall’ottimo Christian Science Monitor: Putin potrebbe approfittare di una annessione della Bielorussia per proclamare una nuova e più comoda Costituzione.

Quando la TV è a pagamento, il cliente è lo spettatore e il prodotto sono i programmi.

Quando la TV è gratuita, il cliente è lo sponsor e il prodotto è lo spettatore.

Daniele Luttazzi è da una decina d’anni il mio comico italiano preferito; nessun altro gli si avvicina. Alterna con grande abilità il surreale ai fatti documentati, il volgare al sofisticato, lo shock alla simpatia. Ho una mezza dozzina dei suoi libri, videocassette delle sue vecchie trasmissioni, file MP4 di quelle più recenti, e sono andato più volte a vedere i suoi spettacoli teatrali.

Daniele Luttazzi mi sta molto sul cazzo per le sue posizioni ingenue su politica estera e mercato del lavoro. Mi sta sul cazzo perché parecchie sue battute sono traduzioni da comici americani (di solito Carlin o Letterman), e benché portarle in Italia sia già di per sé encomiabile preferisce lasciar credere che siano sue. Mi sta sul cazzo perché quando teneva un blog segava qualunque commento che esprimesse opinioni diverse dalle sue, convinto di avere in mano la Verità.

Cacciare Daniele Luttazzi dalla televisione pubblica, sei anni fa, fu un atto vile ed esecrabile. Vile perché chi se la fa sotto ad essere oggetto di satira e critiche è un insicuro che dovrebbe chiudersi in casa con la mamma, anziché scendere nell’agone pubblico. Esecrabile perché la televisione pubblica, se proprio deve esistere, ha il dovere di porre l’imparzialità come sua primissima bussola, pena diventare non solo inutile ma pericolosa per la democrazia.

Daniele Luttazzi ha realizzato in queste settimane un programma mediocre, e non tanto per le prediche politiche. Buona parte degli sketch sono nati su carta, e la traduzione in forma drammatica è stata pessima. Io ridevo di gusto a leggere i Dialoghi platonici, figurandomeli con voci argute e tempo incalzante; non credo che più di dieci persone abbiano sorriso assistendo alla loro recitazione legnosa ed aritmica in Decameron.

Cacciare Daniele Luttazzi oggi da La7 è un atto vile quanto l’editto di Sofia, ma molto meno esecrabile. La7 è una televisione privata e quindi, se non ha più voglia di trasmettere Decameron, ne ha pieno diritto e non deve risponderne a nessuno. Possiamo casomai perdere un po’ di stima per Antonio Campo Dall’Orto e quei responsabili della programmazione che, inizialmente, avevano mostrato le palle di ospitare una simile bomba ad orologeria.

Daniele Luttazzi non se l’è cercata. Non è deliberatamente andato a caccia dei tasti che più offendessero il suo nuovo datore di lavoro. Chi da anni lo segue sa bene che dovrebbe sforzarsi per non offendere qualcuno; se avesse tolto Ferrara dalla battuta per paura di perdere il posto, non sarebbe stato più Luttazzi – avrebbe potuto esibirsi direttamente al Bagaglino.

Daniele Luttazzi non è un martire e non è ‘uno che si atteggia a martire’. È un comico.

La7 non è una tiranna e non è una generosa ospite mal ripagata. È una rete televisiva italiana.