Per venire al punto, ho scorso i tuoi post. Il primo (correggimi se sbaglio) si riassume nella domanda “perché rifiutare il creazionismo?”. Personalmente rispondo: perché non è una teoria, non tenta di spiegare un bel nulla, si limita a rimandare il problema a monte. Alla domanda “da dove viene la complessità che osserviamo in natura?” l’evoluzionismo risponde con un modello che mostra come la complessità possa nascere da elementi semplici (e di questo modello si può discutere, e si discute, checché ne dicano gli ideologhi ad esso contrari); il creazionismo invece ‘cala le brache’ e postula qualcosa di più complesso in precedenza. Uno spreco di fiato per tutta una serie di motivi, non ultima la non falsificabilità.

Il tuo secondo post invece tocca un dibattito luuuuuuuuuuuuuunga: quella fra matematici platonici e matematici nominalisti. Si tratta comunque di filosofia della matematica, non di scienza, dunque ha collegamenti molto tenui con la biologia evolutiva…

In definitiva, non sono a conoscenza di motivi validi per scartare il darwinismo nè tantomeno per abbracciare teorie alternative. Portami una mascella d’asino del 120.000.000 a.C. e ne riparliamo

Torno a dire che il candidato realmente ideale alla casa bianca è Wayne Root. Io continuo a stupirmi ogni volta che Paul parla di politica estera più che di evoluzione. Quello sì che è grave.